שירביט חברה לביטוח בע"מ נ' בובליל ואח'

פסק דין

מבוא

בפני תביעת שיבוב במסגרתה עותרת התובעת, שירביט חברה לביטוח בע"מ (להלן: "התובעת"), לחייב את הנתבעים, בתשלום סך 236,995 ש"ח בגין תשלומים ששילמה למבוטחה, עקב תאונת דרכים.

נתבע 1, מי שנהג ברכב הנתבעים וכנטען אחראי לקרות התאונה, לא התגונן ובהתאם ניתן כנגדו פסק דין.

עיקר המחלוקת הינה שאלת אחריותו של נתבע 3, בעליו של רכב הנתבעים ומעסיקו של נתבע 1, ושאלת אחריותה של כלל חברה לביטוח בע"מ, אשר לטענתה בשל נסיבות התאונה אין הפוליסה מכסה את האירוע נשוא התובענה, בין היתר, בשל אי תקינותו של הרכב המבוטח.

העובדות וטענות הצדדים

התובעת הינה חברת ביטוח אשר במועדים הרלבנטיים ביטחה אוטובוס ציבורי זעיר, נושא מספר רישוי 78-545-65 (להלן: "אוטובוס התובעת" או "האוטובוס").

נתבע 1, מר עופר בובליל, היה המחזיק והמשתמש ברכב הנתבעים – טרקטור, נושא מספר רישוי 52-74-57 (להלן: "הטרקטור"), בעת התאונה כמפורט להלן.

נתבעת 2, כלל חברה לביטוח בע"מ (להלן: "חברת כלל"), הינה חברת ביטוח אשר בזמנים הרלבנטיים לתובענה ביטחה את הטרקטור.

נתבע 3, מר עמוס כחלון, היה הבעלים של הטרקטור ומעסיקו של נתבע 1, אשר נהג בטרקטור במסגרת עבודתו אצל נתבע 3.

כנטען, בתאריך 30.11.2009, נסע אוטובוס התובעת בדרך ראשית סמוך לנתיבות, כאשר לפתע הגיח הטרקטור מכביש לא סלול בצד הדרך. כנטען, הטרקטור התפרץ לנתיב נסיעת האוטובוס בחוסר זהירות ו/או שלא כדין, ומבלי שנתן לאוטובוס זכות קדימה. כתוצאה מכך, פגע באוטובוס וגרם לו לנזקים כבדים (להלן: "התאונה").

כתוצאה מהתאונה ובהתאם לתנאי הפוליסה, נשאה התובעת בתשלום נזק בסך כולל של 236,995 ₪, על בסיס חוות דעת שמאי.

התובעת ייחסה את האחריות לתאונה לנתבע 1, בשל רשלנותו ואופן נהיגתו במהירות, תוך אי ציות לתמרורים, תוך הפרת חובות שבדין ובפקודת התעבורה, ועוד. באשר לנתבע 3 נטען כי הוא אחראי באחריות שלוחית לנזקים שנגרמו לתובעת, על ידי נתבע 1.

לפיכך טענה התובעת, כי על הנתבעים לפצותה בגין מלוא נזקיה בשל מעשיו/מחדליו/רשלנותו/הפרת חובות חקוקות של נתבע 1.

חברת כלל טענה להיעדר כיסוי ביטוחי, בשל היות הטרקטור המבוטח בלתי תקין וזאת בניגוד לתנאי הפוליסה. נטען גם כי המבוטחים ו/או מי מטעמם נמנעו מלמסור לנציגיה נתונים אמתיים ומהותיים אודות מצבו המכני והתחזוקתי של הטרקטור, וכמו כן, הסתירו הימנה מידע בכוונת מרמה; לפיכך, כך נטען, אין הפוליסה מכסה את התאונה.

עוד נטען כי בעת התאונה נהג בטרקטור נהג שאינו מורשה על פי תנאי הפוליסה ובניגוד להוראותיה ואף בשל כך אין כיסוי ביטוחי.

לגופם של דברים, הכחישה חברת כלל את אופן קרות התאונה וטענה כי בידיה ראיות חסויות הסותרות תיאור זה. לטענתה, במועד התאונה, עת נסע הטרקטור בדרכו, כבה לפתע הטרקטור והתדרדר לכיוון הכביש בו נסע אוטובוס התובעת. האוטובוס נסע מבלי לשים לב לנעשה בכביש ובמהירות שאינה תואמת את תנאי הדרך ובכך גרם לתאונה.

באשר לנזק, טענה כי שמאי התובעת קבע כי שווי שרידי הטרקטור הינו סך 245,784 ₪, סכום אותו יש לקזז מכל סכום אותו דורשת התובעת.

נתבע 3 טען כי יש לדחות את התביעה כנגדו על הסף, שכן זו נעדרת בסיס כלשהו לחבותו ו/או אחריותו ו/או אחריות יתר הנתבעים.

לגופה של תאונה טען נתבע 3 כי מי שנהג ברכב היה נתבע 1 ועליו האחריות. נתבע 3 אף הכחיש באופן גורף את פרטי התאונה ואת יתר טענות התובעת, לרבות הטענות בענין הנזק ושיעורו, וזאת מבלי שפרט גרסה כלשהי לאופן קרות התאונה בכתב הגנתו.